日，坊間傳聞住建部擬將把住房公積金升級(jí)為住房保障銀行，以貫徹十八屆三中全會(huì)報(bào)告中提出的“組建住房政策性金融機(jī)構(gòu)”之改革。而此前有消息稱，按國務(wù)院統(tǒng)一部署，銀監(jiān)會(huì)、央行、住建部等部委，已開始著手研究設(shè)立住房政策性金融機(jī)構(gòu)的可行性方案。

　　不過，當(dāng)前住房公積金制度改革，從法理上牽涉到住房公積金合同變更，理應(yīng)取得公積金所有人的授權(quán)和認(rèn)同，監(jiān)管部門不應(yīng)單方面行動(dòng)。因?yàn)闅w屬于住建部監(jiān)管的住房公積金制度，主要是通過強(qiáng)制性向單位和職工征繳住房公積金款，并專司服務(wù)業(yè)居民的住房需求，根據(jù)這一制度安排，住房公積金在產(chǎn)權(quán)屬性上屬于繳款居民。因而，目前的住房公積金制度改革，最不能缺失的就是公積金所有人的參與。

　　其實(shí)，住房公積金制度改革不應(yīng)是單純的轉(zhuǎn)型問題，更應(yīng)聚焦于住房公積金制度的存續(xù)問題。誠然，1998年設(shè)立的住房公積金制度，助力了中國住房體系由福利分房向市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型;但隨著住房體系的愈發(fā)市場(chǎng)化，以及住房公積金制度運(yùn)行以來不斷出現(xiàn)的諸多弊端，愈發(fā)凸顯出該制度的權(quán)宜性和過渡性一面。

　　而這些問題本質(zhì)上源自住房公積金制度內(nèi)生的公地悲劇亂象：即作為私產(chǎn)的住房公積金，通過制度強(qiáng)制性把本應(yīng)為居民的可支配收入變成了不可自由支配收入，并在限制居民選擇自由的同時(shí)，未能構(gòu)建出完善的信息披露制度和所有人制衡機(jī)制，割裂了住房公積金的所有權(quán)與自由支配權(quán)，導(dǎo)致公積金的產(chǎn)權(quán)被虛置。

　　而有效規(guī)避公積金制度的公地悲劇，務(wù)本之舉是通過構(gòu)建住房保障性金融機(jī)構(gòu)，替代并取消住房公積金制度。目前住房公積金制度雖被視為政策性住房金融，但相比農(nóng)發(fā)行等，其內(nèi)含的政策性幾于無。最能體現(xiàn)其政策性的低公積金貸款利率，實(shí)際卻并非基于政策因素，而是源自居民住房公積金存款利率本身就低。如目前個(gè)人公積金存款利率中，當(dāng)年歸集的個(gè)人公積金存款利率為0.40%，上年結(jié)轉(zhuǎn)的為2.85%;其貸款利率中，五年以下為4.20%，五年以上為4.70%。顯然，公積金存款利率不僅顯著低于商業(yè)銀行一年期存款利率，而且綜合評(píng)判，公積金的凈息差或不亞于商業(yè)銀行。可見，公積金貸款利率優(yōu)惠實(shí)際羊毛出在羊身上。

　　同時(shí)，十八屆三中全會(huì)提出組建住房保障性金融機(jī)構(gòu)，客觀上為住房公積金制度最終退出歷史舞臺(tái)提供制度保障。如作為政策性的住房保障性金融機(jī)構(gòu)，其可以住房保障銀行形式出現(xiàn)，并類似于農(nóng)發(fā)行和國開行之形式通過主動(dòng)發(fā)債來籌集金融資源，而無需承接目前各地住房公積金累積2萬余億元的繳存總額;也可類似于美國兩房等形式，通過支持住房按揭資產(chǎn)證券化(MBS)等，實(shí)現(xiàn)政府對(duì)居民住房消費(fèi)的政策性支持。

　　退一步說，即便住房公積金貸款的低利率體現(xiàn)的是政策優(yōu)惠，但這種政策優(yōu)惠也沒必要用從居民的可支配收入中強(qiáng)制凍結(jié)一部分的方式來實(shí)現(xiàn)，完全可以通過直接補(bǔ)貼銀行房貸，抑或成立政策性住房保障金融機(jī)構(gòu)等來實(shí)現(xiàn)。

　　因此，隨著銀監(jiān)會(huì)、央行和住建部研究設(shè)立住房保障性金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)前各地的住房公積金中心可通過把留存的公積金直接轉(zhuǎn)給商業(yè)銀行，變成居民商業(yè)存款后，漸次退出歷史舞臺(tái);同時(shí)，全國人大應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)修改個(gè)稅法和企業(yè)所得稅法，提高個(gè)稅免征額等，財(cái)政部等則推進(jìn)修改企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等，要求企業(yè)把每月為職工繳納的住房公積金直接轉(zhuǎn)換為職工工資，進(jìn)而讓員工自由決定可支配收入的分配比例，以徹底避免公積金制度不可避免的公地悲劇。