一、案情簡介

　　王××2000年7月到××公司工作，與××公司簽訂的是為期8個月的《勞務協議》，期滿續簽。期間，××公司以王××是“農民工”為由，沒有為王××辦社保、醫保。

　　2006年年底，全市推廣勞務派遣用工制度，王××遂于2006年12月25日與××市勞務派遣有限公司簽訂《勞動合同書》，又于2006年12月31日與××公司簽訂《解除勞動關系證明書》，該證明書寫明：無經濟補償金，并經王××本人簽字確認。之后，王××仍由勞務派遣公司派遣至××公司工作。期間由勞務派遣公司為王××辦理養老、醫療、工傷、失業、生育等各項保險。

　　2007年11月16日王××發生工傷事故，經工傷認定和傷殘等級鑒定為“勞動功能障礙拾級”。工傷醫療期間，××公司墊付醫療費、支付停工留薪期工資。2008年7月24日王××以××公司和勞務派遣公司為被申訴人，提出以下四項仲裁請求：1、裁令立即解除申訴人與二被申訴人之間的勞動關系;2、裁令被申訴人福建省××××有限公司賠償申訴人經濟補償金、經濟賠償金、同工同酬賠償金共計人民幣113497.44元，被申訴人南市勞務派遣服務有限公司對其中34021.68元承擔連帶賠償責任;3、裁令二被申訴人共同連帶賠償申訴人工傷治療費用、勞動能力鑒定費用、一次性傷殘補助金、交通費、護理費、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金、住院伙食補助費、停工留薪期工資損失、工傷后工資損失等費用共計人民幣48779.38元;4、裁令被申訴人福建省××××有限公司按申訴人原工資收入標準、足額補繳申訴人從2000年7月份開始至今的社保、醫保基數，被申訴人××市勞務派遣服務有限公司對申訴人2007年1月至今的社保、醫保足額補繳承擔連帶責任。

　　2008年9月4日南市勞動爭議仲裁委員會作出四項裁決：1、2008年7月23日申請人與被申請人(派遣公司)之間的勞動關系終止;2、被申請人(派遣公司)應在本裁決生效之日起七日內支付申請人醫療費4365.95元，勞動能力鑒定費290元，一次性傷殘補助金14575.02元，住院伙食補助費119元，護理費268元，停工留薪期工資3238.90元，一次性工傷醫療補助和傷殘就業補助金18025元，計40881.85元。扣減被申請人(××公司)已支付申請人停工留薪期工資2071元和借給6000元，被申請人(派遣公司)實際應支付申請人32810.85元，被申請人(××公司)承擔連帶責任;3、被申請人(派遣公司)應在本裁決生效之日起十五日內按申請人工資標準為申請人足額補繳2007年1月至2008年7月的養老保險費和醫療保險費，申請人個人應承擔的部分應由申請人承擔;4、駁回申請人的其它申訴請求。

　　王××不服仲裁裁決，遂于2008年9月16日向南市延區人民法院起訴，除了堅持在仲裁程序的四項請求外，還增加一項訴訟請求：“判決確認原告與被告福建省××××有限公司簽署的《終止事實勞動關系證明書》及原告與被告××市勞務派遣有限公司簽署的《勞動合同書》為無效合同，----。”

　　2017年1月14日南市延區人民法院作出七項判決：1、解除原告王××與被告勞務派遣公司的勞動關系;2、解除原告王××與被告××公司的勞務關系;3、駁回原告王××要求確認《終止事實勞動關系證明書》以及原告與被告勞務派遣有限公司簽訂的《勞動合同書》無效的訴訟請求;4、駁回原告王××要求被告賠償經濟補償金、經濟賠償金、同工同酬賠償金的訴訟請求;5、被告勞務派遣公司應于本判決生效之日起十日內一次性支付原告王××醫療費3696.72元、一次性傷殘補助金4890元、鑒定費290元、住院伙食補助費119元、護理費34.90元、停工留薪期工資1167.90元、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金18025.05元，合計28496.57元。扣減已出借的6000元，被告實際支付原告工傷保險待遇為22496.57元;6、被告××公司對第五項的款項承擔連帶責任;7、駁回原告王××要求被告××公司補繳自2000年7月至今的社保(養老)、醫保費用的訴訟請求;8、駁回原告王××要求被告勞務派遣公司對其2007年1月起至今的社保、醫保足額補繳費用承擔連帶責任的訴訟請求。

　　王××不服一審判決，向南市中級人民法院提起上訴，要求：“撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審全部訴訟請求”。2017年9月18日南市中級人民法院作出終審判決：“駁回上訴，維持原判”。

　　二、關于《終止事實勞動關系證明書》和《勞動合同書》的效力問題

　　1、勞動仲裁階段，申請人王××沒有提出“確認申請人與被申請人福建省××××有限公司簽署的《終止事實勞動關系證明書》及申請人與被申請人××市勞務派遣有限公司簽署的《勞動合同書》為無效合同”的請求。

　　一審原告王××主張：《終止事實勞動關系證明書》和《勞動合同書》是被告××公司為了逃避用工風險，以“不簽就走人相威脅，強迫原告”簽訂的，應當認定為無效合同。

　　2、一審認為：民法上的“脅迫行為”是指行為人以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實意思表示的行為。本案，原告不能向本院提供被告××公司存在上述行為的相關證據，亦不能提供××公司要挾原告“不在《終止勞動關系證明書》上簽字就走人”的相關證據，因此，本院不予認定被告××公司在終止與原告勞動關系的事項上存在脅迫行為。原告在《終止事實勞動關系證明書》上的簽字系其本人所簽，屬雙方當事人的真實意思表示，本院予以認定。原告主張《終止事實勞動關系證明書》無效的訴請，因原告證據不足，對此，本院不予支持。同樣，原告與被告勞務派遣公司簽訂的《勞動合同》系勞動合同雙方當事人的真實意思表示，原告主張該《勞動合同》無效的訴請，因原告證據不足，對此，本院不予支持。

　　3、二審認為：在《終止事實勞動關系證明書》和《勞動合同書》上的簽字是上訴人本人所簽，上訴人不能提供其簽名是受到脅迫的相關證據，上訴人與被上訴人××公司《勞務協議》約定的期限至2006年12月26日止，因勞動合同期滿終止的，按照勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十八條的規定，因勞動合同期滿終止勞動關系的，用人單位可以不支付經濟補償金，故被上訴人在出具的《終止事實勞動關系證明書》中明確不支付經濟補償金并未違反法律規定，對此當時上訴人并未提出異議，而是簽名予以認可。除此之外，上訴人也未提供《終止事實勞動關系證明書》和《勞動合同書》內容違反法律的證據，故對上訴人要求確認《終止事實勞動關系證明書》和《勞動合同書》無效的請求不予支持。

　　三、關于時效問題

　　1、對于申請人王××要求被申請人××公司支付2000年7月至2006年12月的經濟補償金、經濟賠償金、同工同酬賠償金以及補繳養老保險、醫療保險的請求，××公司以超過申請勞動仲裁的時效期限相抗辯。

　　2、南市勞動仲裁委員會認為：申請人要求被申請人(××公司)賠償經濟補償金、經濟賠償金、同工同酬賠償金以及補繳2000年7月開始至今的養老保險費、醫療保險費的申訴請求已超過勞動爭議的仲裁時效，本委不予支持。

　　3、一審認為：根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第一款第(三)項“勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發生之日”的規定，原告與被告華銀公司于2006年12月31日終止勞動關系，而原告于2008年7月28日才向勞動爭議委員會提出申請，超過法律規定的60日申請仲裁的期限，故對原告要求被告××公司補繳2000年7月到2006年12月期間的社會保險費的訴請，本院不予支持。

　　4、二審認為：2006年12月31日被上訴人在出具給上訴人《終止事實勞動關系證明書》時，明確不支付經濟補償金，對此上訴人簽名確認，直至2008年7月才向南市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請明顯超過仲裁時效，故對上訴人要求被上訴人××公司支付經濟補償金、賠償同工同酬賠償的請求，不予支持。

　　四、關于養老保險、醫療保險的繳費基數問題

　　1、申請人要求：按申訴人原工資收入標準、足額補繳申訴人從2000年7月份開始至今的社保、醫�；鶖怠�

　　2、勞動仲裁委員會裁決：被申請人(派遣公司)應在本裁決生效之日起十五日內按申請人工資標準為申請人足額補繳2007年1月至2008年7月的養老保險費和醫療保險費，申請人個人應承擔的部分應由申請人承擔。

　　3、一審認為：對尚未參加社會保險統籌的勞動者與用人單位之間因參保和追索社會保險費而發生的糾紛應作為勞動爭議案件予以受理;對已參加社會保險統籌的用人單位和勞動者，因用人單位欠繳社會保險費引發的糾紛，不應作為勞動爭議案件予以受理。

　　一審還認為：被告為原告建立社保關系后，如果被告勞務派遣公司沒有按時足額繳費，這類爭議應當屬于行政爭議，依照行政強制征繳的程序辦理。經本院釋明，原告仍要求被告勞務派遣公司承擔補繳自2007年1月1日起至今社保費用的連帶責任，對原告該項訴請，本案不予處理。

　　4、二審認為：由于被上訴人勞務派遣公司已為上訴人辦理了工傷保險、養老保險和醫療保險，保險費應當由社會保險經辦機構進行征收和管理，因該部分費用產生的爭議不屬于勞動爭議的范圍，故對上訴人的該項主張，在本案中不予審理。

　　綜上所述，勞動仲裁委員會和兩審法院在認定合同效力的舉證責任分配、仲裁時效認定以及經濟補償金、經濟賠償金、同工同酬賠償金的處理方面基本是一致的，但是在是否按申請人的實際工資標準繳納社保費方面卻有不同的意見：勞動仲裁委員會認為應當按申請人的實際工資標準補繳，而兩審法院則認為：補繳問題不屬于勞動爭議的范圍，應當通過行政程序解決。

　　2017年11月17日