“嚴(yán)禁校外留宿、嚴(yán)禁未婚同居、嚴(yán)禁從事非法陪侍活動(dòng)……”日，貴州凱里學(xué)院出臺(tái)“十條禁令”，引發(fā)學(xué)生和網(wǎng)友熱議。不少人對(duì)“嚴(yán)禁校外留宿”“嚴(yán)禁未婚同居”爭(zhēng)論激烈。為此，校方相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，學(xué)校的初衷是為了在校學(xué)生的安全考慮，“現(xiàn)在有學(xué)生反映，我們也覺(jué)得禁令內(nèi)容在措辭上確實(shí)有不妥當(dāng)?shù)牡胤剑�我想讓學(xué)生處改一改”。

“高校禁止學(xué)生未婚同居”，對(duì)于這一消息，基于不同的立場(chǎng)解讀想必會(huì)有完全不同的判斷。按照一些法律專家的觀點(diǎn)，法無(wú)禁止即可為，學(xué)校此舉完全于法無(wú)據(jù)甚至有違法之嫌;然而，在不少秉持家長(zhǎng)心態(tài)的人看來(lái)，這一新規(guī)簡(jiǎn)直是凈化校風(fēng)學(xué)風(fēng)的雷霆手段，可謂用心良苦、善意滿滿。客觀而言，這兩種迥異的觀點(diǎn)都有道理，而此事的復(fù)雜性也恰在于此。

首先應(yīng)該承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“未婚同居”已經(jīng)越發(fā)被視作是道德中立的行為。即便凱里學(xué)院嚴(yán)禁“同居”，其給出的理由也是“為了學(xué)生的安全”，而不是任何形式的道德理?yè)?jù)。與之相較，很多圍觀者動(dòng)輒以衛(wèi)道者的姿態(tài)高調(diào)發(fā)聲，并對(duì)大學(xué)生群體的私生活橫加指責(zé)，實(shí)在是顯得有些無(wú)理取鬧。要知道，大學(xué)生作為成年人，全社會(huì)能對(duì)其施加的影響，只能是基于示范和引導(dǎo)，而絕不是強(qiáng)制與脅迫。之于婚戀行為，更應(yīng)如此。

此事的真正看點(diǎn)，無(wú)疑還是在于大學(xué)與學(xué)生之間錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系。眾所周知，高校和學(xué)生之間，既存在著行政法律關(guān)系，也存在著民事法律關(guān)系。一方面，高校作為特殊的“行政組織”，享有內(nèi)部事務(wù)管理權(quán);另一方面，高校、學(xué)生作為等的主體，各自的權(quán)利與義務(wù)也要接受民事法律的規(guī)束??禁止學(xué)生未婚同居一事，因涉及到這兩種法律關(guān)系的重疊，故而顯得很是棘手。

在實(shí)際情況中，高校的行政權(quán)力往往構(gòu)成了對(duì)學(xué)生民事權(quán)利的壓制。這種關(guān)系模式下，許多大學(xué)的內(nèi)部規(guī)則通常不具有可訴性。明乎此，再來(lái)看大學(xué)嚴(yán)禁未婚同居事件，公眾或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，此事真正值得擔(dān)憂的地方在于，校方完全用行政權(quán)力的支配性取代了兩個(gè)等民事主體之間應(yīng)有的協(xié)商、授權(quán)和訂立契約的過(guò)程。換言之，此事所暴露的，乃是大學(xué)生合法權(quán)益仍未獲得充分而有效保護(hù)的事實(shí)。

大學(xué)行使內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)的邊界在哪里?在高校行政權(quán)力的壓倒性強(qiáng)勢(shì)之下，大學(xué)生的法定權(quán)利又該如何捍衛(wèi)?認(rèn)真看待“高校嚴(yán)禁未婚同居”，超越那些曖昧的聯(lián)想和世俗眼光，我們終究會(huì)發(fā)現(xiàn)，此事原本是如此的沉重