是不是在上下班途中買菜發(fā)生意外都能被認定為工傷呢?市人力社保局相關(guān)負責人強調(diào)，這還要緊扣《工傷保險條例》。該條例中明確，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，可認定為工傷。這意味著，上下班途中買菜，只有在發(fā)生交通事故且非本人主要責任的前提下，方可認定為工傷。“如果在買菜過程中與人發(fā)生口角或摔傷跌傷等，皆不能認定為工傷。”相關(guān)負責人表示。

　　昨兒起，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》正式實施。而在規(guī)定中，最高人民法院對于四種上下班途中的工傷認定進行了解釋。其中，上下班途中買菜發(fā)生意外也可以算工傷最為引人注目。對此，市人力社保局相關(guān)負責人指出，上下班途中買菜時發(fā)生意外可認定為工傷，須有兩大限定：一是發(fā)生交通事故;二是認定者為非主要責任。

　　據(jù)昨起正式實施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，對于廣受社會關(guān)注的上下班途中的工傷認定，明確了四種認定情形：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。這就框定了上下班途中的工傷認定前提：合理時間、合理路線。而對于合理路線，最高法相關(guān)人員給出的解釋是，如下班途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，這就是合理路線。由此，上下班途中買菜發(fā)生意外，也可認定為工傷。

　　那是不是在上下班途中買菜發(fā)生意外都能被認定為工傷呢?市人力社保局相關(guān)負責人強調(diào)，這還要緊扣《工傷保險條例》。該條例中明確，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，可認定為工傷。這意味著，上下班途中買菜，只有在發(fā)生交通事故且非本人主要責任的前提下，方可認定為工傷。“如果在買菜過程中與人發(fā)生口角或摔傷跌傷等，皆不能認定為工傷。”相關(guān)負責人表示。

　　同時，該負責人指出，上下班途中的工傷，像接孩子、順路買菜等都可算其為從事屬于日常工作生活所需要的活動，但如果是下班后朋友聚會、逛街、購物、娛樂等等，則不屬于工傷認定的范疇。

　　據(jù)悉，上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故，進行工傷認定時其申請材料中應當附具司法機關(guān)，公安機關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門或者法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書。

　　案例

案例一

　　某男，雙休日下午四點半離開公司時，在公司門口發(fā)生意外，要求認定為工傷。

　　但經(jīng)查，當天該男子并非因為加班而去單位，而是跟同事相約打牌，打完牌之后離開公司去吃飯。就此，盡管其是在離開公司途中發(fā)生意外，但并非因為工作原因，故不認定其為工傷。

案例二

　　某高爾夫球場經(jīng)理，在冬季歇業(yè)期間，去高爾夫球場，之后開車撞上大樹。其表示盡管處于歇業(yè)期間，但是為了跟人談合作之事方去球場，要求認定為工傷。

　　但經(jīng)調(diào)查，其去球場并非工作原因，同時當時確為球場歇業(yè)期，也無法提供與人洽談合作事宜的相關(guān)證據(jù)，故不予認定工傷。后經(jīng)過法院的兩審，也維持了原認定結(jié)果。