嘉禾縣2017年公務(wù)員津補貼調(diào)整方案“五不”

　　有關(guān)嘉禾縣2017年公務(wù)員津補貼調(diào)整問題在紅網(wǎng)百姓呼聲欄目已經(jīng)火了一個多月了，越到后面情況就越清楚，事情鬧到今天這個地步給我們嘉禾決策層帶來了較大的負面影響，也給全縣工作大局造成了一定的不良影響，本人認為此次公務(wù)員津補貼調(diào)整過程中有幾個問題確實值得決策層反思：

第一，調(diào)整方案的指導(dǎo)不正。

　　按照上級精神，本次調(diào)整乃屬于全省統(tǒng)一部署的第三步規(guī)范公務(wù)員津補貼工作。所謂津補貼包含的是生活性補貼和工作性津貼，根據(jù)國務(wù)院歸并津補貼項目的規(guī)定：生活性補貼主要包括物價補貼，還有食堂補貼、水電補貼、衛(wèi)生洗理費、降溫費、取暖費、節(jié)日補助等項目。它主要是根據(jù)當(dāng)?shù)厣�活費用指數(shù)和物價水等因素確定的，物價上漲了，生活性補貼就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高。工作性補貼包括書報費、職務(wù)補貼、職崗津貼、住宅電話費、移動通訊補助等，它是根據(jù)工作崗位職責(zé)需要確定的。這次嘉禾縣津補貼調(diào)整只調(diào)整了工作性津貼，而對老百姓特別關(guān)心的生活性補貼沒作任何調(diào)整。生活物價大幅上漲，為什么不調(diào)高生活性補貼?而通訊費越來越便宜了(中國移動幸�？ㄊ性捗糠昼�0.1元，長話每分鐘0.2元，漫游每分鐘0.3元)，但工作性津貼又調(diào)高了，這種反其道而行之的邏輯只能是：生活性補貼各級別公務(wù)員不便拉大差距，因為市場上的豬肉賣給處級干部和普通辦事員價格都是一樣的，而工作性津貼就可以名正言順的按公務(wù)員級別高低拉大差距了。出臺這個方案按道理應(yīng)該不是財政局一個小股長能夠搞定的，所以，我認為把全部責(zé)任推到廖建華身上也是不妥的。廖建華在網(wǎng)上公開自己的手機號碼只是想當(dāng)個替罪羊而已。我認為比較妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是生活性補貼和工作性津貼同時調(diào)高，生活性補貼各級別差距盡量縮小，工作性津貼各級別差距也要適當(dāng)，我仔細看了《嘉禾縣機關(guān)單位2017年公務(wù)員津貼補貼對照表》，調(diào)整前和調(diào)整后生活性補貼在職正處(1285元)和普通辦事員(1200元)只差了85元，這個差距是完全可以接受的。但工作性津貼調(diào)整前后就大不一樣了，調(diào)整前在職正處255.8元，普通辦事員212.8元，這個差距小了點，可調(diào)整后在職正處高達960元，而普通辦事員才380元，這個差距就大得離譜了，如果再加上處級干部每年8萬元的特殊津貼，那科級以下的公務(wù)員都是?活頭的，處級領(lǐng)導(dǎo)如此“高新養(yǎng)廉”尚無政策依據(jù)。

第二，全縣津補貼增加總量嚴(yán)重不足。

　　按照省里規(guī)定，2017年公務(wù)員津補貼增加總量是按人均5000元計算的。但結(jié)合我縣實際，目前公開達到這個標(biāo)準(zhǔn)的只有教育系統(tǒng)，就公務(wù)員系列而言，按在職的來衡量，正科以上保持現(xiàn)有方案增幅無異議，但副科增幅不能少于4800元(實增3242.4元 北湖區(qū)增5280元)，科員增幅不得少于4500元(實增3866.4元 北湖區(qū)增4680元)，辦事員增幅不得少于2500元(實增2006.4元 北湖區(qū)增2700元)，否則就是克扣了副科以下公務(wù)員的口糧錢。作為執(zhí)政者，此屬大逆不道啊!

第三，方案出臺的群眾基礎(chǔ)不實。

　　群眾路線是黨的生命線，每一項重大政策出臺后能否被群眾認可接受是政策正確與否的唯一檢驗標(biāo)準(zhǔn)，有些政策當(dāng)時不能接受但最終還是能接受認可都不失為良策。像公務(wù)員津補貼重大調(diào)整這樣的重大政策出臺前理應(yīng)廣泛征求群眾意見，傾聽群眾呼聲，最好還要組織召開調(diào)研會議，邀請各部門各階層有代表性的群眾參加，最后形成能夠代表民意的政策。從這個意義上來看，這次我縣調(diào)整公務(wù)員津補貼方案是完全脫離了群眾，制定方案者完全是閉門造車，根本沒有顧及實際情況，而其中犯下的一些低級錯誤更是讓群眾笑點了大牙。此次公務(wù)員津補貼調(diào)整所引發(fā)的風(fēng)波在我縣乃至全省都是史無前例的。黨的群眾路線教育實踐活動剛剛結(jié)束，這次群眾對公務(wù)員津補貼調(diào)整方案的不滿算是給了我縣這一重大實踐活動最客觀的評價。

第四，縣財政局草率回復(fù)不可信。

　　之所以說財政局的草率回復(fù)不可信，是緣于其本身自相矛盾的說法�！都魏炭h機關(guān)單位2017年公務(wù)員津貼補貼對照表》對在職各級別公務(wù)員生活性補貼和工作性津貼最新月標(biāo)準(zhǔn)都寫明了具體數(shù)目，兩項合計正處2245元、副處2000元、正科1900元、副科1715元、科員1735元、辦事員1580元，對照表最下端備注：“此標(biāo)準(zhǔn)不包含通訊費津貼、節(jié)假日補貼、防暑防寒費及水電補貼。”但財政局回復(fù)中又明確“單位發(fā)放的津貼與財政發(fā)放的津貼補貼一并計入各職級津補貼的總標(biāo)準(zhǔn)。”為什么會出現(xiàn)以上前后矛盾的注解?為什么最新津補貼月標(biāo)準(zhǔn)總額中還是出現(xiàn)了科員比副科多20元的怪事?再者到2017年元月各級別公務(wù)員對照工資表發(fā)現(xiàn)津補貼總額與津貼補貼對照表數(shù)目不相符后再找財政局打官司，到時估計會更加熱鬧，我們走著瞧吧!

第五，決策層對群眾呼聲不敏感。

　　由2017年公務(wù)員津補貼調(diào)整引發(fā)的風(fēng)波大有一發(fā)而不可收拾的態(tài)勢，而少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)可能還一味地認為副科干部沒素質(zhì)，愛計較，有個別領(lǐng)導(dǎo)還說：“不給你們加沒一點事，想辦法給你們加了，反而鬧事了。”是的，因為調(diào)整之前副科干部都在埋頭工作，并沒有發(fā)現(xiàn)什么不公的事情，現(xiàn)在調(diào)整了，他們明顯感覺被人歧視了，于是站出來發(fā)下聲也是在情理之中的。有領(lǐng)導(dǎo)則認為幾個副科鬧一下起不了什么風(fēng)浪的，這一點領(lǐng)導(dǎo)們請千萬別小看了副科的能量，他們中有能說會寫的秀才，有敢于沖鋒陷陣的轉(zhuǎn)業(yè)軍人和戰(zhàn)斗英雄，他們?yōu)榱司S護自己的利益團結(jié)一致，在所不辭，據(jù)說至今已有300多副科干部聯(lián)名表達訴求，目前正有禮有節(jié)開展工作，如果得不到正面回應(yīng)，他們將保留采取其他方式進一步表達自己訴求的權(quán)利。我建議，縣里盡快拿出更加符合實際的津補貼調(diào)整方案，要求比現(xiàn)行方案更加詳盡，每個級別分領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)予以規(guī)范，哪些項目不應(yīng)該有差距，哪些項目可以適當(dāng)拉開差距，都要經(jīng)過充分醞釀，盡量做到公公正。當(dāng)然再完美的方案也不可能得到百分之百的滿意，但應(yīng)該做到讓90%以上的人滿意。另外個人建議所有津補貼全部進工資表，這個也是符合國務(wù)院關(guān)于規(guī)范公務(wù)員津貼補貼政策的。

　　最后鄭重聲明一下：我不是副科，但如果不出意外的話，2017年我將進入副科行列，所以有感而發(fā)，寫了這篇帖子。 (科員也有想法)