【案情】

原告肖某在被告樂安縣某醫(yī)院實施上環(huán)手術，因被告醫(yī)師操作不慎造成原告子宮穿孔。肖某轉(zhuǎn)入樂安縣中醫(yī)院住院治療14天，花去醫(yī)療費7077.4元，其中5266.6元已獲新農(nóng)合報銷。雙方因協(xié)商醫(yī)療費、誤工費等賠償事宜未果，肖某訴至法院，請求判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失合計41549.34元，其中醫(yī)療費部分仍然主張7077.4元。庭審中，雙方的爭議焦點為：原告肖某已獲醫(yī)保報銷的5266.6元，被告應否賠償。

【分歧】

關于本案原、被告雙方的爭議焦點，存在如下兩種意見：

第一種意見認為：肖某的醫(yī)療費中的5266.6元已獲新農(nóng)合報銷，這一部分損失已得到彌補，故其實際損失已沒有這么多，被告應賠付給肖某的醫(yī)療費中應當扣除肖某已報銷的5266.6元。如不扣除，則肖某因這一事故就多得到了5266.6元，超出了其損失范圍。醫(yī)療保險的宗旨不是為被保險人獲利，而是為了彌補被保險人的損失，人身損害賠償?shù)哪康囊彩琴r償受害人的損失，故被告的賠償責任應當是肖某現(xiàn)實際受到的損失。

第二種意見認為：不應當扣除肖某因參加了醫(yī)療保險已得到賠付的部分。肖某與保險公司之間是保險合同關系，而其與被告之間是侵權糾紛，兩種之間的法律關系是不一樣的，不能混為一談。肖某在新農(nóng)合能否得到賠付與其在被告處能否得到賠償是不相關的。新農(nóng)合不能因為被告已賠償了肖某的全部醫(yī)療費而拒絕賠付肖某醫(yī)療費，同樣，被告也不能因為肖某的部分醫(yī)療費已由新農(nóng)合賠付而不再賠償。

【律師評析】

本律師同意第二種意見。

1、《保險法》第六十八條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬�。”根�?jù)該條的規(guī)定，人身保險的被保險人在因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病后，可以向保險公司要求賠付，經(jīng)保險公司賠付后，其仍有向第三者要求賠償?shù)臋嗬��?/p>

2、保險賠償與侵權賠償是兩個獨立的法律關系。肖某主張保險報銷的依據(jù)是保險合同，主張侵權賠償?shù)囊罁?jù)是侵權法律關系，不能因其中一個債務的清償而消滅另一個。而且關于醫(yī)療保險能否排除重復賠付，較早時的保險監(jiān)管機關??中國人民銀行就做出過相應的批復，在《關于醫(yī)療費用重復給付問題的答復》中，中國人民銀行認為：“如果在意外傷害醫(yī)療保險條款中無關于‘被保險人由于遭受第三者傷害，依法應由第三者負賠償責任時，保險人不負給付醫(yī)療費責任’之約定，保險人應負給付醫(yī)療費的責任。”因此按照中國人民銀行的批復精神，醫(yī)療費用可以重復給付。

3、醫(yī)療損害糾紛屬于侵權糾紛，就侵權人責任的減免只能由法律規(guī)定，法律沒有規(guī)定的情況下，不能隨意減免侵權人的侵權責任。

綜上，本律師認為，肖某在新農(nóng)合已報銷的5266.6元不應從賠償數(shù)額中扣除，仍可就全部醫(yī)療支出向被告主張賠償。