新修訂版的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）開始正式實(shí)施。我省工商部門通過組織學(xué)習(xí)、電子視頻、發(fā)宣傳單等形式向市民宣傳新消費(fèi)法亮點(diǎn)。新《消法》內(nèi)容上有哪些新變化？消費(fèi)者增加了哪些權(quán)利？今天（3月14日），記者就市民所關(guān)心問題，采訪了我省工商部門相關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　網(wǎng)購七天可無理由退貨

　　案例一：海口市民彭先生在網(wǎng)絡(luò)購買了一部iPhone4S手機(jī)，貨到付款后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)安裝的竟然是安卓系統(tǒng)。意識(shí)到上當(dāng)?shù)呐硐壬�想退貨，卻被購物網(wǎng)站告知不能退貨，彭先生只好向海口市工商部門投訴。

　　權(quán)益變化一：新《消法》中規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。

　　解讀：由于網(wǎng)絡(luò)特性，網(wǎng)購常有產(chǎn)品信息不對(duì)稱,一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛,消費(fèi)者難以舉證,多是協(xié)商解決。新《消法》專門針對(duì)了網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購物方式賦予消費(fèi)者七天的反悔權(quán),消費(fèi)者直接到商店購買的物品不適用該條例,另外,根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的商品不在此列。

　　問題產(chǎn)品由商家舉證

　　案例二：市民劉女士在明珠廣場(chǎng)購買了某品牌化妝品，使用后發(fā)現(xiàn)臉部過敏紅腫，她要求商家退還購款，商家以無法鑒定過敏是否是由使用該產(chǎn)品引起，需要?jiǎng)⑴�士自己去做醫(yī)學(xué)鑒定后，方可退款。

　　權(quán)益變化二：新《消法》規(guī)定，經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

　　解讀：“誰主張，誰舉證”是我國《民事訴訟法》規(guī)定的一般舉證規(guī)則。消費(fèi)者要想證明某個(gè)商品存在瑕疵，就必須拿出證據(jù)來，但因?yàn)椴徽莆障嚓P(guān)技術(shù)等信息，消費(fèi)者舉證往往非常困難。此次《消法》修改，將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營者“自證清白”，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，化解了消費(fèi)者舉證難問題。

　　禁止個(gè)人信息泄露

　　案例三：市民孫女士在某購物網(wǎng)站注冊(cè)后，沒想到使得自己的手機(jī)號(hào)碼、個(gè)人生日等私人信息泄露，每天都會(huì)接到很多產(chǎn)品的推銷短信或電話，個(gè)人生活、工作受影響，不堪其擾。

　　權(quán)益變化三：新《消法》中：經(jīng)營者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。

　　解讀：修改后的《消法》首次將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益確認(rèn)下來，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破。雖然《消法》將消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)確認(rèn)下來，但這一規(guī)定目前僅停留在文件上，具體操作性不強(qiáng)。如果個(gè)人信息被泄露，消費(fèi)者如何取證、維權(quán)？相關(guān)經(jīng)營者將受怎樣的處罰？仍有待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

　　遇欺詐可“退一賠三”

　　案例四：市民劉女士在一家超市購買促銷大米，回家后發(fā)現(xiàn)所購買大米還是按照促銷前的原價(jià)結(jié)賬，劉女士立即返回超市要求賠償差價(jià)。

　　權(quán)益變化四：新《消法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　解讀：修改后的《消法》不僅將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠一”變?yōu)椤巴艘毁r三”，而且還對(duì)賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進(jìn)行確定。此賠償原則僅針對(duì)經(jīng)營者存在欺詐消費(fèi)者的行為。所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。

　　商家不合理聲明或格式條款無效

　　案例五：李女士在海口某賓館訂購兩個(gè)月房，交付兩月租金1200元及押金500元，因有急事需提前回內(nèi)地，李女士表示可以賠償商家一月租金，遭到商家拒絕，最后李女士請(qǐng)工商部門協(xié)調(diào)。

　　權(quán)益變化五：新《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排擠或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公不合理的規(guī)定。如果經(jīng)營者利用格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式做出排擠或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的，則該內(nèi)容無效。

　　解讀：長期以來，很多經(jīng)營者利用合約中的霸王條款免除自身責(zé)任，讓消費(fèi)者惱火又無奈。新《消法》為霸王條款劃出高壓線，合約條款含有不公、不合理規(guī)定，就沒有法律效力。(