上訴人(原審被告)：深圳市成功數(shù)字技術(shù)有限公司

法定代表人：朱劍林，董事長(zhǎng)

住址：深圳市福田保稅區(qū)金花路振和大廈西樓一層

聯(lián)系方式：XXXXXXXXXXX

被上訴人(原審原告)：曹某，女，20歲、漢族，益陽(yáng)市人。

住址：益陽(yáng)市金花坪1號(hào)。

上訴人因曹霞訴我司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院(2007)資民二初字第51-2號(hào)民事裁定，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求：

一、撤銷(xiāo)資陽(yáng)區(qū)人民法院(2007)資民二初字第51-2號(hào)民事裁定書(shū)，駁回被上訴人的起訴。

二、上訴費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用等由被上訴人曹霞承擔(dān)。

上訴理由：

資陽(yáng)區(qū)人民法院以被上訴人曹霞具備訴訟主體資格，且合同履行地應(yīng)為益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)為由裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議，是完全錯(cuò)誤的!資陽(yáng)區(qū)人民法院偏聽(tīng)偏信，完全不顧證據(jù)的是否真實(shí)、充分，完全不顧案件的客觀事實(shí)，完全不顧仲裁協(xié)議的存在，其裁定明顯違背了我國(guó)合同法、民事訴訟法、仲裁法等相關(guān)法律規(guī)定，且，程序也存在明顯的問(wèn)題!

具體事實(shí)、理由及法律依據(jù)如下：

一、因原債權(quán)人佛山市藍(lán)箭電子有限公司未履行通知義務(wù)，故，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)我司沒(méi)有約束力，被上訴人曹霞非買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的當(dāng)事人或第三人，無(wú)訴訟主體資格，一審法院應(yīng)駁回其起訴。

所謂“當(dāng)事人適格”，也稱(chēng)為正當(dāng)當(dāng)事人或者合格的當(dāng)事人，是指對(duì)于特定的訴訟可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)是看當(dāng)事人是否是所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系(即本案訴訟標(biāo)的)的主體，而原審原告曹霞與買(mǎi)賣(mài)合同糾紛沒(méi)有任何利害關(guān)系，我司與曹霞也沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，她根本就不具備訴訟主體資格。

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條之規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。由此規(guī)定可知：合同成立后，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)地(合理期限)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)用合適的方式通知債務(wù)人，債務(wù)人須接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知且知道了通知的內(nèi)容，此時(shí)，轉(zhuǎn)讓合同開(kāi)始生效。因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓涉及到債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利，在沒(méi)有履行法定的書(shū)面通知義務(wù)的情況下，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債務(wù)人沒(méi)有任何效力。

資陽(yáng)區(qū)人民法院在送達(dá)駁回我司管轄權(quán)異議的民事裁定書(shū)時(shí)，才送達(dá)了《國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單》和《投遞結(jié)果清單》的復(fù)印件，這就是證明佛山市藍(lán)箭電子有限公司已經(jīng)履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的所有證據(jù)。仔細(xì)審查上兩份所謂的證據(jù)，從中根本無(wú)法看出上訴人已經(jīng)簽收該郵件，首先，在收件人簽名欄中沒(méi)有我司員工的簽字;其次，投遞結(jié)果顯示是肖紅代收，而我司根本沒(méi)有肖紅這個(gè)人(我司已提供了勞動(dòng)局打印的社保費(fèi)交納清單，該清單顯示我司沒(méi)有此人。其實(shí)，證明肖紅是我司員工是原審原告的責(zé)任);最后，上述兩個(gè)證據(jù)本身都無(wú)任何證明效力，也沒(méi)有加蓋具有證明效力的單位公章，不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。故，上述證據(jù)不能證明佛山市藍(lán)箭電子有限公司已經(jīng)履行通知義務(wù)，其與原審原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)我司沒(méi)有任何效力，資陽(yáng)區(qū)人民法院應(yīng)依法駁回原審原告無(wú)理無(wú)據(jù)的起訴。

二、資陽(yáng)區(qū)人民法院以原合同雙方未約定合同履行地，合同履行地應(yīng)為益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)為由裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議，是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)殡p方明確約定了合同的履行地是深圳市福田保稅區(qū)。

2004年11月29日，上訴人與佛山市藍(lán)箭電子有限公司(即與本案原告曹霞簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的債權(quán)人)經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，在等自愿的前提下簽訂了《采購(gòu)協(xié)議》，該協(xié)議第2。7條(見(jiàn)第一頁(yè))明確約定了交貨地點(diǎn)：甲方(即上訴人)訂單上指定地點(diǎn)。上訴人與佛山市藍(lán)箭電子有限公司在合同履行中所發(fā)訂單上都明確約定了交貨地為：深圳市福田保稅區(qū)。《中華人民共和國(guó)民生訴訟法》第24條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。雙方在《采購(gòu)協(xié)議》、采購(gòu)訂單中明確約定了合同的履行地、交貨地是深圳市福田保稅區(qū)。無(wú)論是合同履行地還是被告住所地都在深圳，而不是益陽(yáng)!

最高人民法院1996年9月12日發(fā)布的司法解釋《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》中明確規(guī)定：當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地(該司法解釋還明確規(guī)定：在本解釋之前發(fā)布的規(guī)定與本解釋不一致的地方，一律以本解釋為準(zhǔn))。該規(guī)定更明確了雙方約定的合同履行地是深圳市，原審法院無(wú)權(quán)管轄。

另外，我司是與佛山市藍(lán)箭電子有限公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，即便是債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立并生效，但是，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人的抗辯權(quán)并未喪失，雙方原來(lái)的約定仍然有效!原債權(quán)人把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖南資陽(yáng)的曹霞，那么就由資陽(yáng)的法院管轄，如果把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港、臺(tái)灣、美國(guó)、伊拉克的自然人或公司等，那么，上述國(guó)家或地方的法院就擁有管轄權(quán)了嗎?這顯然違背了我國(guó)的法律規(guī)定和司法宗旨，也不符合情理!

三、買(mǎi)賣(mài)合同雙方簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》中有明確的仲裁協(xié)議，約定了買(mǎi)賣(mài)合同中發(fā)生的一切爭(zhēng)議均由深圳仲裁委員會(huì)裁決，協(xié)議明確排除了法院的管轄權(quán)，而原審法院竟仍認(rèn)為其有權(quán)管轄，實(shí)在令人無(wú)法理解，此等明顯的司法錯(cuò)誤實(shí)在少見(jiàn)!

2004年11月29日，上訴人與佛山市藍(lán)箭電子有限公司(即與本案原告曹霞簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的債權(quán)人)簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》中包含有仲裁條款、品質(zhì)合約、售后服務(wù)協(xié)議、采購(gòu)訂單樣本等。該《采購(gòu)協(xié)議》第9?1條明確約定：“有關(guān)此協(xié)議的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)雙方友好協(xié)商解決。如果通過(guò)協(xié)商不能達(dá)成一致，雙方同意由深圳仲裁委員會(huì)依其仲裁程序、規(guī)則進(jìn)行仲裁。該仲裁決定是終局的，對(duì)雙方具有同等約束力，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。”這說(shuō)明上訴人與佛山市藍(lán)箭電子有限公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛應(yīng)由深圳仲裁委員會(huì)管轄。

因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人簽訂的仲裁條款，明確排除了法院的管轄。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條明確規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外;……。”由此可見(jiàn)，買(mǎi)賣(mài)合同的雙方自愿選擇解決爭(zhēng)議的方式為仲裁，該約定真實(shí)、明確、合法，當(dāng)屬有效!所以，該案不應(yīng)由法院管轄，原審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原審原告的起訴。

四、原審法院在司法程序上存在諸多問(wèn)題，有些屬于明顯的程序違法，顯示公，具體如下：

第一、原審法院連法定的15天答辯期都不給，這屬于明顯地程序違法!上訴人在2007年1月24日收到原審法院郵寄送達(dá)的開(kāi)庭傳票，而開(kāi)庭日期確定開(kāi)庭日期卻定在2月7日(我司相關(guān)負(fù)責(zé)人于2007年1月24日才收到法律文書(shū)，從1月25日算起到2月7日開(kāi)庭才14天)，為何定的如此倉(cāng)促?實(shí)在令人費(fèi)解!

第二、在上訴人一再要求下，原審法院至今未向上訴人送達(dá)原審原告提交的相關(guān)證據(jù)的復(fù)印件，而原審法院的辦案人員從湖南趕到深圳，凍結(jié)了上訴人的銀行帳號(hào)和帳號(hào)內(nèi)的所有資金，他們?cè)谏钲谥辽偻Ａ羧�天以上，在明確知道上訴人詳細(xì)地址的情況下卻不向上訴人依法送達(dá)相關(guān)的法律文書(shū)及證據(jù)復(fù)印件，也不履行告知義務(wù)，實(shí)在不妥!也嚴(yán)重影響了上訴人正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展，也影響了上訴人的聲譽(yù)!

第三、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛實(shí)際發(fā)生的貨款金額約31萬(wàn)元人民幣，再加上原審原告提出的所謂的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用6萬(wàn)元，也不過(guò)約37。00萬(wàn)人民幣，為何原審法院卻裁定凍結(jié)上訴人46。00萬(wàn)元人民幣的財(cái)產(chǎn)?法律依據(jù)何在?道理何在?

第四、本案涉案金額較大(46。00萬(wàn)元)，又是歷時(shí)兩年多的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其中牽涉管轄權(quán)、貨款金額的核對(duì)、質(zhì)量認(rèn)證和鑒定、數(shù)量、交貨期限等多方面的問(wèn)題，還牽涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓等復(fù)雜的法律關(guān)系，一審法院卻選擇適用簡(jiǎn)易程序，這顯然是不合適的!

請(qǐng)貴院考慮上訴人正當(dāng)合理的請(qǐng)求，依法撤銷(xiāo)資陽(yáng)區(qū)人民法院(2007)資民二初字第51-2號(hào)民事裁定書(shū)，駁回被上訴人的起訴，以彰顯法律之公正，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益!

特此向貴院提出上訴，請(qǐng)予慎重考慮!

此致

湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院

上訴人：XXX

XXXX年X月XX日