克日，保監會正式出臺關于《開展晚年人住房反向抵押養老保險試點的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，這符號著十多年來一向躍躍欲試的以房養老政策正式落地。

有人對這一政策布滿等候，以為以房養老有助于緩解“未富先老”的中國社會遭受的養老壓力;也有人唱衰這一政策，以為中國的現行產權制度、傳統的靠兒養老見識、房市下行風險城市讓這一政策淪為紙上談兵。

著實，上述兩種意見都有太過解讀之嫌。以房養老試點作為一種市場化運作的增補養老方法，自己等于針對特定群體的試點。無論是將其作為老齡化社會諸多題目的萬仙丹，照舊以全體社會的代價判定來考量這個政策的可行性，都是離開現實的。要讓這一政策真正落地，必需團結中國國情，正視市場定位。

我們必需認清的是，從計劃之初，以房養老的方針受眾就異常有限。這一模式源起西方，在英美日等國度成長模式較為成熟。然而，這些地域的統計數據表現，以房養老市場份額相對較低。在開創以房養老模式鼻祖的荷蘭，這一政策并不受接待。因為內地養老保障制度相對完美，荷蘭國民在65歲退休后仍可拿到之前人為的70%以上，加上住房自有率高，荷蘭人并無依爛魅這一政策的動力。而在租房廣泛、后世相關相對淡薄、獨居老人比例較高的美國，這一政策也未獲得追捧。數據表現，在從1990年到2013年3月時代，美國告竣反向抵押貸款協議80多萬份，僅占該時刻區間內全美晚年家庭總數的2%。

這一模式移植到中國后，更是面對多重奇異挑釁。

以房養老的模式嚴峻攻擊了中國人的傳統代價觀。許多老人在得知以房養老這一模式后，起首思量的不是怎樣保障經濟好處和晚年糊口質量，而是擔憂此舉會使得本身與后世、親人的相關陷入憂傷。不少老人在“以房養老”和“養兒防老”兩種方法中做單選題之時，城市絕不躊躇的僵持后者。縱然是部門與后世相關較遠乃至無后世的老人，對這一模式也心存抵觸。許多中國人品斗生的方針就是一套屋子，而按照以房養老政謀劃定，老人需以“倒按揭”的方法將最大的不動產從頭典當出去，在許多人看來，這無異于讓畢生心血盡失。這種見識上的桎梏使得以房養老這一模式在中國的合用范疇大大縮小。此前南京和上海曾先后施行的以房自助養老、四川地域奉行的社區代管養老模式等都鮮有人問津，少數實行者對試點成效也不甚滿足。

除了老人對以房養老的實行心存排出，保險公司也并未起勁相應該政策。作為金融機構，各大險企的主要方針還是紅利。但房產的代價顛簸大，產權周期有限、產權不清楚、行權也許碰著障礙等，都讓以房養老模式成為“燙手的山芋”。在房產行業自己牽扯到的多個政策未明、成長偏向前程未卜、民間相同試點屢遭滑鐵盧之際，各家保險公司都不肯貿然成為第一個吃螃蟹的人。從本次試點意見研討到政策宣布，起勁相應以房養老的公司僅有幸福人壽一家，其他公司仍在張望。

另外，作為一款面向有針對性群體刊行的金融理工業品，以房養老市場有限的接收量也抉擇了試點局限的巨細。本次《指導意見》對試點時代單個保險公司接管抵押房產的評估代價有明晰的劃定，按照這一劃定計較，以房養老試點的局限總量異常有限。以幸福人壽為例，可以計較出其開展以房養老試點保險產物的局限不能高于8.196億元，假如以均勻每套房產估價100萬元計較，或許僅有820個家庭能享受此種養老處事。在更樂觀的估量中，縱然海內幾家大型險企也提供這項處事，以房養老今朝在中國的總量也不大。

從上述多重挑釁看，本次試點的以房養老模式今朝還只是“看上去很美”，為停止這一政策成為一紙空文，要害在于找到合用性群體。假如相干的表明性政策細則可以或許跟進，低落營業操縱層面的風險，該模式有望獲得大中型都市中產階層老人的青睞。這部門老人的后世每每有獨立住房，自身也有不變的經濟來歷，記掛相對較少。對付這類老人，以房養老并非為了辦理溫飽題目，而是一種新型理財方法，尤其在樓市下行風險日益攀升的當下，部門老人會將其視為一種抵制風險的資產保值本領。

可見，中國的現實國情抉擇了以房養老這一模式的方針會與西方有所差異。對中國老人，這一政策的定位應從“鰥寡孤傲的生存維持”轉向“中產階層的理財方法”。因此，只有正視以房養老產物的市場定位，方可降服以房養老模式的“水土不”。