十八屆三中全會決定提出，推進機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革。瞄準公，養(yǎng)老制度“并軌”成為方向。關(guān)注海外公務員養(yǎng)老制度和待遇狀況，以期為我們提供借鑒。經(jīng)了解，很多國家和地區(qū)，公務員養(yǎng)老金制度也有一個逐步走向公的過程。目前看，公務員待遇較普通人為高。

報道中所謂的“多國”公務員養(yǎng)老金較普通人為高，能舉出實例也就是美國、德國、日本和我們香港這些經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)，而真正廣義上社會穩(wěn)定和諧的文明法治國家如新加坡、瑞士、新西蘭等，這些國家的公務員養(yǎng)老金不僅與普通人相當，且正如報道所指出的那樣，是在“瞄準公”，也正因為這種公，才使得社會更加文明與進步，但報道中所透露出的“意圖”很耐人尋味，一方面強調(diào)公務員養(yǎng)老金正在逐步走向公，一方面又“煞有介事”拿出美國、德國、日本和香港這幾個國家地區(qū)公務員養(yǎng)老金高于普通人來說事，這顯然是玄外有音。

這些年，公眾對城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金與機關(guān)事業(yè)單位人員養(yǎng)老金存在的“雙軌制”詬病頗多，呼吁改革這種既不合理又不公的“雙軌制”，實行“并軌”，十八屆三中全會決定中，也將推進機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革納入實施目標，“并軌”不僅是大勢所趨，也是指日可待，但從以往的媒體報道中，人們不難看出，只要一提到涉及公務員利益的改革，馬上就會有官員甚至專家站出來拿某些國家的做法來進行“選擇性比較”，其用意是再明顯不過，就是想用某些國家存在的現(xiàn)象來為自己利益做“合理”的辯解，這不僅是在為“既得利益”繼續(xù)享有不公利益尋找存在的合理甚至合法性，也是在對改革釋放“霧霾”，試圖讓涉及“既得利益”群體的改革陷入迷途。

稍稍分析一下就不難看出，盡管這種選擇性的比較有事實的一面，但卻非常的片面，美國、德國、日本包括我們自己的香港特區(qū)，公務員的養(yǎng)老金確實高于普通人，但這有幾方面的前提，一是這些國家和地區(qū)的公務員養(yǎng)老金與普通人養(yǎng)老金同出“一軌”，公務員在職時不僅工資同普通人大體相當，也必須像普通人一樣繳納養(yǎng)老金，也就是說，公務員最終養(yǎng)老金高于普通人主要在于在職期間養(yǎng)老金繳納的比例高;還有這些國家和地區(qū)的公務員，職業(yè)風險比普通職工要高得多，就以我們的香港為例，香港公務員不但要從工資中扣除養(yǎng)老保險，還有“廉政年金”，公務員日工作不但要克己奉公、保持廉潔，違規(guī)違紀甚至群眾的一個投訴，輕者降薪，稍有嚴重就可能飯碗不保，事實上公務員只有一輩子安分守己最終才能拿到高于普通人的養(yǎng)老金和年金，因此，盡管這些國家和地區(qū)公務員的養(yǎng)老金普遍高于普通人，美國公務員養(yǎng)老金甚至大幅領(lǐng)先普通職工，但公務員的職業(yè)不僅不讓人羨慕，反而要處處“討好”普通人，因為普通人一個投訴就可能讓某位公務員前功盡棄甚至丟飯碗。

反觀我們的公務員，在職期間不但收入穩(wěn)定福利待遇優(yōu)越，也無需繳納一分錢養(yǎng)老金，只要不違法犯罪就不會丟飯碗，群眾投訴再多也不過就是黨紀政紀處分而已，既不會減少任何收入，甚至被停職期間還能實現(xiàn)“帶薪休假”，沒有職業(yè)風險，沒有醫(yī)療養(yǎng)老擔憂，甚至干好干壞干與不干都一樣，我們?yōu)槭裁床蝗ズ瓦@些國家地區(qū)公務員比風險、比履職、比效率、比尊重納稅人、比繳納養(yǎng)老金甚至比廉潔，卻片面拿人家養(yǎng)老金高于普通人來說事，這豈不有點自欺欺人自討沒趣?

其實，這種有選擇的比較，還不僅僅是拿人家養(yǎng)老金高來說明自己要老金“也應該高”，甚至“雙軌制”存在的合理性，大凡在涉及公務員利益的改革，都會有報道拿外國的某些現(xiàn)象來說事，這種片面用己所長比人所短的思維，完全就是為自己或某一群體利益兜圈子，在大力推動改革的時下，筆者以為，我們還是要堅持十八屆三中全會所制定的改革目標，既不為人所左右，更不能“崇洋媚外”，真正的社會發(fā)展和文明進步體現(xiàn)公上，“并軌”是我國養(yǎng)老金制度公的發(fā)展方向，任何企圖打破公或不愿享受大眾公的言行不僅不能當真，更應保持理性、清醒才是。