1、司法建議

　　正是基于仲裁裁決阻卻制度的法律沖突，筆者認為，要很好地協調好司法公正與司法效率之間的關系，就要改變和完善目前我國這種仲裁裁決效力阻卻制度的不合理性。具體司法建議是：

　　(1)取消仲裁裁決不予執行程序，保留申請撤銷仲裁裁決程序。因為撤銷仲裁裁決案件法律授予中級人民法院管轄，屬于審判程序問題，而不予執行仲裁裁決案件則屬于執行程序，按照人民法院內部分工原則，應將不予執行裁決制度與撤銷仲裁裁決制度的司法審查范圍進行實體和程序劃分，把審查范圍相同的部分并入撤銷裁決制度內，這更符合理論觀點。

　　(2)改變在《民事訴訟法》和《仲裁法》兩部法律對仲裁裁決效力審查的規定。將執行程序中的司法審查和撤銷程序中的司法審查相同的內容在立法技術上合二為一，即在仲裁法中予以明確規范，這樣更能發揮司法監督的作用。

2、需要解決的兩個問題

　　(1)仲裁或訴訟可選時仲裁協議效力的確定。實踐中，當事人往往會在合同中預先約定解決爭議的條款，在既可以申請仲裁，又可以向法院提起訴訟時，應當明確仲裁協議條款中的有效性問題，目前我國法律對此沒有相關的硬性規定，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規定，“當事人約定可以向仲裁委員會申請仲裁也可以向人民法院起訴的，當事人可以選擇申請仲裁或者向人民法院起訴，當事人既申請仲裁又向法院起訴的，由先受理仲裁委員會或人民法院管轄。現理論界存在三種觀點：一是認為仲裁協議有效，二是認為仲裁協議無效，三是認為仲裁協議效力待定。筆者認為，對此，應該明確兩問題：首先就當事人來說，是否在條款中存在約定了選擇仲裁或訴訟解決糾紛的真實意思表示。以確定仲裁條款是否排斥法院司法管轄權的效力。其次應審查當事人仲裁協議條款中是否明確具有排斥法院司法管轄權的效力。由此，我們在認定仲裁或訴訟可選時仲裁協議的效力時，應當尊重當事人協議中的真實意識表示，按當事人首先選擇的程序處理雙方糾紛。

　　(2)仲裁裁決撤銷后仲裁協議的效力的確定。仲裁裁決被撤銷后，原本有效的仲裁協議是否仍然有效，當事人是否還可基于原本有效的仲裁協議重新申請仲裁，實踐中存在不同的觀點和做法，一種觀點認為，仲裁協議被撤銷后，原本的效的仲裁協議便自動失去了效力，當事人的爭議，只能通過重新達成仲裁協議申請仲裁，或者向法院提起訴訟。目前我國法律認可這種觀點。另一種觀點認為，仲裁協議并不因為仲裁協議的撤銷而必然失效，當事人之間的爭議仍可基于原仲裁協議重新申請仲裁。筆者認為，仲裁裁決的撤銷，與仲裁裁決的效力之間并不存在必然聯系，即仲裁裁決的撤銷并導致仲裁協議而無效。因為仲裁協議的效力是一種自訂立時起的持續狀態，仲裁協議自訂立時起便自始有效，仲裁裁決的撤銷不是導 致仲裁協議無效的因素。仲裁協議的訂立是當事人行使私權利的結果，有效的仲裁協議失去效力，必然要基于某種特定的法律事實的發生，只要當事人沒有放棄仲裁協議，國家公權利就無權使其失去效力。法院撤銷仲裁裁決是對作出的仲裁裁決所依據的程序或實體存在導致不公正事由的確認，不是對仲裁協議效力的否定，法院撤銷仲裁裁決這一行為本身也不能使有效的仲裁協議無效或失效，所以，法院撤銷仲裁裁決后，原本有效的仲裁協議應當仍然有效。當事人應當依據有效的仲裁協議重新申請仲裁，如果當事人放棄原仲裁協議，要解決糾紛只有向人民法院提起訴訟。