專家隨口拋幾個激起網(wǎng)絡(luò)輿論的話題容易，但要真正解決教育所面臨的深層次問題，恐怕不是信口開河就能奏效的。

■顧駿

最有專家接受媒體采訪稱，中國GDP的4%都給了教育，超過財政支出的20%，加上社會和家長的投資，整個教育投入已經(jīng)相當(dāng)高了，但“沒有用到點子上全浪費了，全用在應(yīng)試教育上，用在硬件上，用在高大上的地方，給再多的錢都沒用，反而把貧富懸殊拉得更大，把教育不公拉得更大”。專家一發(fā)言，媒體自然蜂擁關(guān)注，也引發(fā)輿論爭議。

相比過去，中國各級教育獲得的財政投入確實增加不少，但要說“相當(dāng)高”，未免夸張了。國際上衡量教育投入有一條基準(zhǔn)線，不是“占GDP4%”這個具體數(shù)值，而是看這個數(shù)值相對于什么而言。通常當(dāng)人均GDP達到800美元至1000美元時，公共教育支出占GDP的比重要達到4.07％至4.25％，才能實現(xiàn)教育與經(jīng)濟的良性發(fā)展。而根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計，早在2001年，澳大利亞、日本、英國和美國等高收入國家，公共教育支出占GDP的均值已達4.8％，哥倫比亞、古巴等中低收入國家，公共教育支出占GDP的均值更高達5.6％。中國到2012年人均GDP超過6100美元時，公共教育支出才達到GDP的4%，何談“相當(dāng)高了”？

至于說“許多錢沒有用到點子上”，得一分為二看。錢沒用到“點子”上的情況當(dāng)然存在，這么大的盤子，一個角落里的錢沒用好，數(shù)字就足夠驚人了。問題是說“全浪費了”，那就又夸張了。如此巨量資金要“全浪費”，豈不是滿大街都是紅彤彤的百元大鈔？事實上，4%實現(xiàn)后，新增經(jīng)費主要用于保基本、補短板、促公、提質(zhì)量。相較過去，免費項目多了，困難學(xué)生上學(xué)更有保障。錢到底有沒有花在刀刃上，老百姓心中自有一桿秤。財政、審計和監(jiān)管部門掌握的信息或許比該專家之言更具說服力。

該專家說，很多錢全用在應(yīng)試教育上。那先要界定好概念，應(yīng)試之風(fēng)不止和以應(yīng)試為目的教育是兩回事。專家所說的錢全花在應(yīng)試教育上，指的是錢全花在了應(yīng)試上，還是花在了以應(yīng)試為檢驗手段的學(xué)校教育上？如果是前者，用常識和經(jīng)驗來判斷，“花錢是為了考試”這個結(jié)論很難立住腳。如果是后者，則有大而無當(dāng)之嫌，錢花在學(xué)校教育上難道不應(yīng)該嗎？學(xué)校教育能與應(yīng)試教育畫等號嗎？

如果說經(jīng)費用在硬件上就算浪費，那也同樣不靠譜。中國各地差異巨大，教育方面的欠債又相當(dāng)嚴(yán)重，不要說邊遠和貧困地區(qū)，就是發(fā)達地區(qū)的欠發(fā)達區(qū)域，“風(fēng)能進，雨能進”的教室還不少，償還些歷史欠賬，無論學(xué)生、家長還是老師，都是歡迎的。肯定會有部分地方為了體現(xiàn)“前瞻性”，而在設(shè)施和其他硬件建設(shè)上超前了一點，甚至搞出了“高大上”，但其中肯定會有相當(dāng)部分在若干年后看來還是合理的，“全浪費了”的說法很難站得住腳。該專家關(guān)心教育，令人欣慰，不過不妨深入調(diào)查一下，作個客觀、公允的評估。

今日中國社會貧富分化仍在加大，令人很不好受。教育在縮小貧富差距上確實可以發(fā)揮巨大作用，但不能由此倒推出貧富分化加劇就是教育投入過錯的結(jié)論。事實上，受教育權(quán)利的實現(xiàn)程度不等，確實會擴大社會不公，但與其說前者導(dǎo)致后者，不如說前者只是后者的一部分。社會不但永遠大于教育，而且社會狀況決定了教育狀況，不可能出現(xiàn)一個地方，社會極不等，而教育卻極為等。是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)決定了大城市的優(yōu)質(zhì)教育資源富集，決定了農(nóng)民工隨遷子女不能在城市里享受高考權(quán)利，而不是因為隨遷子女不能異地高考造就了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。該專家對教育在改變社會不等上寄予厚望，甚至有些恨鐵不成鋼，這可以理解，普通人也多有同感。但把因果關(guān)系搞顛倒，那就有負專業(yè)學(xué)養(yǎng)了。

當(dāng)前中國的教育改革已步入“深水區(qū)”，各種矛盾錯綜復(fù)雜，問題也層出不窮。紓解這些矛盾，既要有靜下來的耐心，也要有解難題的智慧。專家隨口拋幾個激起網(wǎng)絡(luò)輿論的話題容易，但要真正解決教育所面臨的深層次問題，恐怕不是信口開河就能奏效的