【案情】

2011年10月,原告盧某的丈夫姚某在廣東省廣州市番禺區(qū)的建筑物施工時意外死亡;同年11月，經(jīng)廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告盧某、被告姚某瓊(即原告家公)與用工方達(dá)成賠償協(xié)議，用工方一次性賠償工傷補(bǔ)貼費、生活補(bǔ)貼費、喪葬費、辦理善后事宜費、供養(yǎng)親屬撫恤金、辦理善后事宜誤工補(bǔ)貼費等各項費用共計56萬元，原告盧某代其子女在協(xié)議上簽字，被告姚某瓊代其配偶在協(xié)議上簽字，經(jīng)原告盧某與被告姚某瓊協(xié)商，同意由用工方拿現(xiàn)金56萬元與原告盧某之弟謝某王、被告姚某健一起到當(dāng)?shù)劂y行數(shù)錢，并將54萬元存入被告姚某健的賬戶內(nèi)，余下現(xiàn)金2萬元由用工方交付被告姚某健，被告姚某健遂將該銀行卡及現(xiàn)金2萬元交給被告姚某瓊。爾后，被告姚某瓊在廣州市已取出7萬元給原告盧某的父親謝某勝，被告姚某瓊回到羅城縣后，又從該銀行卡中領(lǐng)取469940.04元，至2012年3月23日止，該賬戶內(nèi)的存款余額為59.96元，其中處理姚某的后事等各項合理開支共計77980元，支付原告盧某16020元。因分割賠償款事宜協(xié)商未果，2012年，原告遂訴至羅城法院，請求依法判令兩被告互負(fù)連帶責(zé)任償付原告子女小虎、小嘉的撫養(yǎng)費及三原告應(yīng)得的工傷死亡賠償金共計438307.80元。

另查明，被告姚某健系被告姚某瓊胞弟，被告姚某瓊與羅某鳳系姚某父母，原告小嘉、小虎系原告盧某與其丈夫姚某之子女;姚某生前與其配偶、子女、父母、祖母及胞弟共同生活;2009年9月至出事前姚某一直在廣東省從事建筑業(yè)。

【分歧】

羅城仫佬族自治縣人民法院審理后，在向原、被告釋明有關(guān)法律關(guān)系，原告同意在法院的主持下與被告進(jìn)行調(diào)解，最終雙方就分割賠償金事宜達(dá)成協(xié)議：一、被告姚某瓊自愿返還原告小虎的撫養(yǎng)費143175元及其應(yīng)得的賠償金33334元，原告盧某應(yīng)得的賠償金33334元，共計209843元，被告已支付給原告盧某及其父親的86020元應(yīng)從上述209843元中扣除，被告姚某瓊實際還應(yīng)支付原告盧某123823元;二、被告姚某瓊自行保管原告小嘉的撫養(yǎng)費143175元及其應(yīng)得的賠償金33334元,共計176509元;三、原告盧某、小嘉、小虎自愿放棄對被告的其他訴訟請求。

【評析】

本案的爭議焦點是：1、姚某的死亡賠償款如何分割?2、原告盧某、小嘉、小虎請求依法判令兩被告互負(fù)連帶責(zé)任償付原告小嘉、小虎的撫養(yǎng)費及三原告應(yīng)得的工傷死亡賠償金共計438307.80元，是否有事實及法律依據(jù)，是否予以支持?3、被告姚某健是否經(jīng)原告同意把賠償款處分給被告姚某瓊，是否侵害原告的合法權(quán)利?是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?本案工傷事故賠償款產(chǎn)生于姚某死亡之后，是對未來家庭財產(chǎn)損失的一種補(bǔ)償，其性質(zhì)不屬于我國繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)，但具體處理可參照遺產(chǎn)處理的相關(guān)規(guī)定，由已故者的親屬予以合理分割。扣除處理姚某的后事等各項合理開支，應(yīng)優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，故原告小嘉、小虎要求被告姚某瓊返還撫養(yǎng)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。《中華人民共和國繼承法》第十條第一、二、三款規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。”第十三條第一款規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。”因被告姚某瓊與其配偶系姚某之父母，原告小嘉、小虎系姚某與原告盧某所生之子女，五人作為姚某的第一順序繼承人，均沒有放棄繼承權(quán)，五人對死亡賠償金享有等的分割權(quán)，故剩余賠償款在扣除小孩撫養(yǎng)費后應(yīng)當(dāng)均分割。《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”被告姚某健經(jīng)原告盧某與被告姚某瓊協(xié)商同意，將賠償款現(xiàn)金54萬元存入其賬戶內(nèi)，應(yīng)視為被告姚某健受原告盧某與被告姚某瓊的委托，代為將死者姚某的賠償款存入其的銀行卡中;其在辦理完存款手續(xù)后將銀行卡交付被告姚某瓊時，完成了受托事項，喪失對該銀行卡的控制權(quán)，并且被告姚某瓊在廣州市已從該銀行卡中取7萬元給原告盧某的父親，原告亦承認(rèn)此事，說明原告盧某已認(rèn)可由被告姚某瓊保管該銀行卡及存入該銀行卡中的賠償款;該銀行卡中的款項均系被告姚某瓊?cè)∽撸�被告姚某健不占有該款項，因此，三原告要求被告姚某健承�?dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。因被告姚某瓊及其妻子均未滿六十周歲，亦無相關(guān)證據(jù)證實兩人已喪失勞動能力，故其要求從賠償余款中優(yōu)先扣除贍養(yǎng)費，無事實及法律依據(jù)，不予支持;被告姚某瓊要求按7人分賠償余款，亦無事實及法律依據(jù)，不予支持。在向雙方當(dāng)事人釋明上述法律關(guān)系后，最終促使雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。