工傷認定“合理性”需在案例中界定

新規的實施必然會帶來實踐中的困惑，化解困惑的出路，更可能是加強司法的指導與監督，適時發布典型的指導性案例，通過個案的糾偏和經驗積累，最終促進工傷認定不斷邁向實質正義。

最高法對工傷認定的司法解釋正式實施，被通俗化解讀為“下班途中買菜算工傷”的新規，也引起民眾的熱議。廣東省人大常委會副主任、省總工會*黃業斌回應時稱，下班買菜不小心摔傷不算工傷，新規應細化使其更具可操作性。

從適應法律的角度看，“下班途中買菜算工傷”當然不是準確的表達，其可能帶給民眾的誤讀是：只要下班途中買菜受到傷害就能認定為工傷。事實上，司法解釋乃是立基于《工傷保險條例》第14條第六項的規定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。

也就是說，雖然下班途中買菜被納入了工傷認定范圍，但其首先必須符合立法對傷害的限定，諸如買菜摔倒、受到他人傷害等，都不在工傷認定之列。

澄清上述誤讀不難，但對于新規中的合理時間、合理路線如何界定，卻是一個仁者見仁智者見智的問題，因而廣東省總工會才建議新規進一步細化。這一動議無疑值得重視，因為如果各地司法機關的理解和認知不一，便很可能造成同案不同判的現象，影響工傷認定的實質公正。問題是，司法解釋原本作為“二次立法”，追求的就是可操作性，其有無可能對工傷認定的“合理性”再作進一步的細化?

從該司法解釋第六條對“上下班途中”的規定情況看，有關“合理時間”“合理路線”的規定的確比較原則抽象，容易給司法實踐帶來過大的自由裁量空間。但很明顯，期待司法解釋將所有的“合理時間”“合理路線”都一一列出，讓執行者一目了然、照葫蘆畫瓢地予以適用，無異于異想天開。因為工傷的認定情況十分復雜，個案中的情節與狀況更是千差萬別，司法解釋不可能將現實生活中的情況打撈干凈，作出完全的列舉。

比如“合理路線”，順路買菜一般可認定為合理，繞路則為不合理。但如果因為突發事件、交通堵塞、天氣惡劣等原因而繞道，難道就不合理?對此司法解釋顯然很難做出細化的規定。正因為如此，美國大法官霍姆斯才說，法律的生命不在于邏輯而在于經驗。追求工傷認定的實質正義，顯然需要立足于每個個案進行判斷，以不斷積累對“合理性”法則的司法經驗。

可見，新規的實施必然會帶來實踐中的困惑，化解困惑的出路，不在于追求一個詳列每種情況的細則，而更可能是加強司法的指導與監督