工傷私了協議如何算有效

　　就職工離職、單位辭退，雙方達成的書面協議是否有效的問題，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(以上簡稱為勞動爭議司法解釋三)給出了這樣的說法：符合條件的有效。

　　但是，如果《工傷私了協議》中涉及工傷賠償的部分，賠償額遠低于國家工傷保險待遇的，該協議有效嗎?

■事件：申請勞動仲裁后雙方私了

　　2017年6月20日，呂大成(化名)到秦皇島市某機械廠當電焊工，雙方約定每月工資1800元，未簽訂書面勞動合同，企業也沒有為呂大成繳納工傷保險。2017年3月9日上午，呂大成在工作時不慎讓鋼條砸傷左腳，被送到醫院治療，同年3月19日轉院繼續治療。同年5月20日，呂大成申請勞動仲裁，要求確認雙方存在勞動關系。

　　同年5月31日，雙方就工傷問題達成協議，主要內容如下：職工呂大成2017年3月9日碰傷腳，共花費醫藥費18304.35元，此費用已經由秦皇島某機械廠支出。某機械廠、呂大成就此事簽署如下協議：“某機械廠再支付呂大成27000元，作為后期治療費用及補償，此協議簽訂后，呂大成以后發生的一切費用均與某機械廠無關。”當日，呂大成從某機械廠支走工資6840元、一次性補償27000元，共計33840元。

　　6月28日，仲裁委作出缺席裁決：2017年6月20日起，某機械廠和呂大成雙方建立勞動關系。

　　7月8日，呂大成申請工傷認定，被秦皇島人社局認定為工傷。后又被鑒定為十級傷殘，停工留薪期為四個半月。

　　2017年4月13日，呂大成再次申請勞動仲裁，要求某機械廠支付其工傷補償。2017年5月21日，海港區勞動人事爭議仲裁委裁決，被申請人(某機械廠)支付申請人(呂大成)工傷補償50028元，扣除已經支付的27000元，還應支付23028元，及停工留薪期工資2700元。

　　機械廠不服該裁決，訴至海港區人民法院。

■說法：少給兩萬余元的私了協議被判有效

　　一審法院查明，某機械廠已經支付呂大成醫療費、一次性補償和工資。其中，工資6840元中，已包含2017年3月至2017年5月31日呂大成停工留薪期的工資。

　　一審法院認為，關于雙方爭議的所簽訂的《呂大成傷腳一事協商協議》的效力問題，勞動爭議司法解釋三第10條規定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協議存在重大誤解或者顯失公情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。” 就該協議而言，首先，該協議已經雙方簽字確認，呂大成主張受蒙騙，但未提供任何證據，故對呂大成該主張不予采信;其次，該協議簽訂時間系在呂大成申請勞動仲裁確認勞動關系后，職工確認勞動關系的目的是工傷賠償。故職工呂大成對工傷賠償數額應當具有一定的預見性，而協議中賠償明細較清楚，包括前期醫療費用、后期醫療及補償、部分停工留薪期工資，故亦不能認定該協議存在重大誤解情形;再次，雙方簽訂協議時，屬于確認勞動關系階段，此時，呂大成工傷等級尚未確定，工傷賠償數額尚未明確，雙方的協商基于早日解決糾紛，在協商中對各自利益作出了一定的讓步，即某機械廠實際給付職工一定數額的經濟賠償，而呂大成則表示其以后所發生的一切費用均與某機械廠無關。該賠償數額應屬于在當時情況下雙方真實意思的表示，即使雙方約定與最終法定賠償數額有差距，也不宜認定為協議顯失公正，且該協議已經履行完畢。

　　一審判決，某機械廠不再向呂大成支付工傷待遇的差額23028元、停工留薪期工資2700元。

　　呂大成不服一審判決，上訴至秦皇島市中級人民法院。2017年3月3日，二審法院經審理作出判決：駁回上訴，維持原審。

■提醒：“等”字中包括工傷賠償嗎?

　　通常認為，工傷保險待遇、工傷賠償標準由《社會保險法》、《工傷保險條例》等規定，屬于國家強制性規定。即使是非法用工單位傷亡人員的一次性賠償，《工傷保險條例》第66條規定，“賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇。”因此，在勞動爭議司法解釋三頒布前，在司法實務中，職工與用人單位就工傷賠償即使達成了一致協議，并經過了公證，如果職工反悔的，也會被人民法院推翻已經簽字的私了協議。

　　勞動爭議司法解釋三施行后，其第10條“就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議”中的“等”字，是不是包括了工傷賠償協議?在本案中，法院認為應包括工傷賠償，并引用該規定，認定雙方的協議有效。

　　在此提醒工傷職工，離職時與用人單位達成《工傷賠償協議》時，一定要慎之又慎，一定要根據《工傷保險》相關規定算清賬，否則，不但會損害自己的合法權益，而且一旦訴訟也會給自己帶來不小的訴訟風險。