案情

　　李某系金湖某公司員工，2017年3月16日應(yīng)聘到該公司工作，2017年3月17日，李某在工作過程中致左手受傷，2017年3月31日李某與公司達成賠償協(xié)議，約定該公司向李某支付工傷賠償款5400元，并于當日交付。2017年1月10日，李某的工傷被淮安市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷十級。2017年5月15日李某向勞動部門申請仲裁，要求某公司支付工傷保險待遇4萬余元。2017年6月，李某不同意仲裁委員會受理，并于同年7月訴至法院，請求撤銷其與公司達成的賠償協(xié)議，并要求某公司支付工傷保險待遇4萬余元。

分歧

　　本案在審理過程中，合議庭對工傷賠償協(xié)議是否顯失公的認定產(chǎn)生分歧。

　　第一種意見認為，當事人雙方一旦達成賠償協(xié)議，有關(guān)賠償問題應(yīng)當按照協(xié)議約定的內(nèi)容解決。協(xié)議是否存在顯失公的問題，應(yīng)由賠償權(quán)利人舉證證實，人民法院不宜隨意認定顯失公，從而否定協(xié)議的效力。

　　第二種意見認為，訂立協(xié)議時，工傷認定決定和傷殘等級鑒定尚未作出，顯然是用人單位利用勞動者的窘迫或缺乏經(jīng)驗，訂立的明顯有利己方，明顯不利對方的合同，屬顯失公的協(xié)議，可予以撤銷。、

評析

　　筆者同意第二種觀點。

　　顯失公的合同須滿足：合同一方具有優(yōu)勢地位，或者對方?jīng)]有經(jīng)驗;優(yōu)勢方利用了己方優(yōu)勢或?qū)Ψ搅觿?雙方達成的合同違反公或者等價的原則。

　　第一，勞動者在受傷后且未經(jīng)工傷認定及傷殘等級鑒定時，并不清楚其能夠獲得賠償?shù)那闆r，在主張賠償?shù)膯栴}上顯然缺乏經(jīng)驗和底氣，加之受到傷害后，其經(jīng)濟狀況大多比較窘困和急迫，因此用人單位和勞動者形成了較為顯著的優(yōu)劣勢對比。

　　第二，《中華人民共和國勞動法》及《工傷保險條例》確定了用人單位在勞動者發(fā)生工傷事故后承擔工傷賠償義務(wù)的原則，該義務(wù)系工傷認定之后用人單位的法定義務(wù)，勞動者有權(quán)處分自己要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，但這種處分行為應(yīng)建立在勞動者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上。

　　在一般情況下，只要沒有確切證據(jù)證明用人單位已采取積極行動消除其優(yōu)勢地位，如告知勞動者可申請工傷認定和傷殘等級鑒定，并根據(jù)工傷認定和鑒定結(jié)果再向用人單位主張工傷保險待遇賠償?shù)龋瑒t可認定其利用了優(yōu)勢地位。而本案中被告顯然沒有盡到告知義務(wù)。

　　第三，用人單位在工傷認定和傷殘等級鑒定作出前，與勞動者達成工傷賠償協(xié)議，若該協(xié)議的賠償款項顯著低于勞動者應(yīng)當享有的工傷保險待遇的，一般應(yīng)認為是顯失公的協(xié)議。因為其行為是對勞動者利益的重大損害，使應(yīng)當承擔賠償責任的用人單位從中受益，違背了公原則。本案中，面對5400元的賠償協(xié)議和工傷十級的鑒定結(jié)論，不難看出該協(xié)議獲賠的金額的確遠遠低于其依法應(yīng)獲賠的金額。

　　第四，根據(jù)合同法第五十四條、第五十五條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。但是，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);或者知道或應(yīng)當知道撤銷事由后，明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。本案中，原告李某在工傷鑒定出來后即已知自己與公司簽訂的賠償協(xié)議明顯于自己不利，且在一年內(nèi)起訴至法院，因此，對原告的主張應(yīng)當予以支持。