實(shí)例案情：

賈某是某公司員工，7月到該公司工作。2017年6月，公司口頭通知賈某，因公司生意不好，一個(gè)月后與他正式解除勞動(dòng)合同。為此，賈某第二天就不再繼續(xù)上班。

一個(gè)月后，賈某向公司提出要求支付解除勞動(dòng)合同的代通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但公司解釋說，單位是提前30天通知解除勞動(dòng)合同的，不存在代通知金問題。且在單位沒有同意他不上班的情況下，他就擅自不出勤，已經(jīng)構(gòu)成曠工。根據(jù)公司依法制定的規(guī)章制度，曠工一天扣3天工資，賈某曠工一個(gè)月，應(yīng)扣3個(gè)月的工資，他的代通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已全被扣完，公司不必再支付。

那么，曠工一天扣3天工資，合法嗎？

法律點(diǎn)評(píng)：

曠工是指員工請(qǐng)假?zèng)]有獲得批準(zhǔn)或沒有履行請(qǐng)假手續(xù)而未到崗上班的行為。對(duì)于曠工員工的處理方式，除了一般的行政處分與解除勞動(dòng)合同之外，還有一些單位會(huì)采用扣工資的方式，比如案例中的公司采用的就是“曠工一天扣3天工資”。但是這一規(guī)定的合法性與合理性卻屢屢引發(fā)爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“曠工一天扣3天工資”的規(guī)定并不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是有效的。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)�！睋�(jù)此，用人單位在不違反法律規(guī)定的前提下，根據(jù)自身的管理需要，可以制定規(guī)章制度。勞部發(fā)[1995]226號(hào)《勞動(dòng)部對(duì)〈工資支付暫行規(guī)定〉有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》第3條規(guī)定，以下減發(fā)工資的情況不屬于克扣工資：國家的法律、法規(guī)中有明確規(guī)定的；依法簽訂的勞動(dòng)合同中有明確規(guī)定的；用人單位依法制定并經(jīng)職代會(huì)批準(zhǔn)的廠規(guī)、廠紀(jì)中有明確規(guī)定的；企業(yè)工資總額與經(jīng)濟(jì)效益相聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)效益下浮時(shí)，工資必須下浮的（但支付給勞動(dòng)者工資不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)）；因勞動(dòng)者請(qǐng)事假等相應(yīng)減發(fā)工資等。因此，如果用人單位依法制定的規(guī)章制度中有關(guān)于“曠工一天扣3天工資”規(guī)定的，據(jù)此扣減工資不屬于克扣。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這一規(guī)定侵犯了勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，是違法的。《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資�！眴T工工作一天可獲得一天的工資，缺勤一天，公司可不支付當(dāng)天工資。但公司規(guī)定扣3天工資，多扣的兩天工資顯然是其他正常工作日的工資，這就涉嫌克扣工資了。

筆者傾向認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。但是，如果單純討論這一規(guī)定的合法與否，顯然存在“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬。筆者認(rèn)為，從勞動(dòng)者的基本權(quán)利、工資分配原則以及扣減工資的本質(zhì)上尋找答案，或許更具有說服力。首先，根據(jù)《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是勞動(dòng)者八項(xiàng)基本權(quán)利之一。根據(jù)《勞動(dòng)法》第46條關(guān)于“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”之規(guī)定，在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)義務(wù)的前提下，用人單位有義務(wù)支付提供勞動(dòng)義務(wù)期間的報(bào)酬，而“曠工一天扣3天工資”的規(guī)定，是變相剝奪勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。其次，這一規(guī)定帶有經(jīng)濟(jì)處分性質(zhì)，而經(jīng)濟(jì)處分在本質(zhì)上就是罰款。關(guān)于罰款的合法性問題，本欄目之前已經(jīng)探討過，目前的主流觀點(diǎn)是不認(rèn)可罰款合法的。最后，這一規(guī)定也違反了公原則，勞動(dòng)者出勤一天只發(fā)放一份工資，曠工一天卻要扣去三份工資，勞動(dòng)者能信服嗎？

那么，對(duì)于勞動(dòng)者的曠工行為如何處理才符合法律規(guī)定呢？筆者認(rèn)為有四種方式可以選擇：一是行政處分，直至解除勞動(dòng)合同。對(duì)于有曠工行為的職工，用人單位根據(jù)曠工的天數(shù)可以規(guī)定不同處分層級(jí)，比如警告、嚴(yán)重警告，直至解除勞動(dòng)合同；二是賠償損失。如果因?yàn)閯趧?dòng)者曠工使用人單位遭受經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以向其主張損失賠償。比如值班人員不到崗導(dǎo)致單位被盜；三是扣減績效考核分?jǐn)?shù)。比如單位可以將績效考核分?jǐn)?shù)與績效工資掛鉤，并規(guī)定曠工一天，扣減績效考核分?jǐn)?shù)5分。勞動(dòng)者曠工導(dǎo)致績效考核分?jǐn)?shù)降低，績效工資自然降低。四是扣減獎(jiǎng)金。在法律上，獎(jiǎng)金支付屬于企業(yè)自主權(quán)范疇，用人單位在制定獎(jiǎng)金發(fā)放政策時(shí)，完全可以規(guī)定：曠工一天，免除當(dāng)月全部獎(jiǎng)金。

因此，本案中，無論賈某沒出勤是什么原因，該單位“曠工一天扣3天工資”的規(guī)定都值得商榷。